Modern socialdarwinism?

I dagarna har SvD Näringsliv med Carolina Neuraths artiklar (Se: http://www.svd.se/naringsliv/kritiken-mot-klarna_3424754.svd?sidan=5) satt strålkastaren på betaltjänstbolaget Klarna. Ingen vacker syn uppdagas. Eller naturligtvis vacker sett ut ett socialdarwinistiskt perspektiv som en av grundarna och VD:n för företagets ledning, Sebastian Siemiatkowski, trots väloljat hyckleri (?) i kundkontakterna, använder.

Problemen har sin upprinnelse i att någon kund köper en vara eller tjänst av en leverantör. Leverantören tar det säkra för det osäkra och kravet på kunden för varan, överlåts till Klarna mot en summa lägre än varans fakturabelopp. Leverantörerna bedömer att de på detta sätt förlorar mindre än när de blir lurade av kunder med betalningssvårigheter eller bedrägligt uppsåt. Man kan alltså säga att möjligheten till Klaras existens är opålitligheten hos (vissa av) kunderna som köper varorna.

För att systemet ska fungera för Klarna måste Klarna dra in mera pengar från den som har köpt varan än som hade varit möjligt att dra in för leverantören. För att åstadkomma det måste Klarna framstå som mera ”hotfull” och skrämma till betalningsvilja med bl.a. eget inkassoföretag i slutändan. Den springande punkten är om denna ökade betalningsvilja räcker för Klaras lönsamhet eller om det också krävs dröjsmålsräntor och straffavgifter för att gå runt med tillräcklig vinst. Vidare om sådana räntor och avgifter erhålls genom ett försåtligt agerande med undanhållande av originalfakturor som artikelserien implicerar. Vi får hoppas att Konsumentverket kan reda ut hur stor andel av Klarnas vinst som består av dröjsmålsräntor och straffavgifter och om varornas köpare har haft sportsliga chanser att undvika dem.

Håller därför Sebastian Siemiatkowskis kommentarer i SvD i handen redo för papperskorgen om det visar sig att Klarna agerat kriminellt eller mot god affärssed.

2 thoughts on “Modern socialdarwinism?

  1. Johan Å

    Du har rätt när du konstaterar “att möjligheten till Klaras existens är opålitligheten hos (vissa av) kunderna”.
    Det är knappast med glädje som man som liten webbhandlare årligen betalar omkring 13 000 till Klarna för att driva in 170 000 (förra årets omsättning via nätet). I praktiken är det drygt 25% av den faktiska VINSTEN som går till Klarna.

    Man skaffar inte Klarna bara för att driva in pengar utan det finns väldigt många andra aspekter.

    1. Det går snabbt att handla för kunden och snabbt att administrera för säljaren. Säljaren får besked från Klarna om VAD som skall skickas till VEM. När man packat godset så aktiverar man fakturan vilket möjliggör utskrift av följesedeln som bifogas med godset. På följesedeln så står tydligt att fakturan har skickats separat.

    2. Säljaren känner sig trygg i att veta att Klarna betalar även om kunden inte gör det. Kunden känner sig trygg med att veta att Klarna återbetalar och säljaren inte levererat rätt saker eller inget alls. Dagen när DETTA förtroende försvinner för Klarna så upphör de att existera.

    3. Hanteringen med Klarna underlättar bokföringen dramatiskt (speciellt för företag med många dagliga transaktioner). Nu kommer betalning 1 gång per vecka med en veckas alla inköp som kan bokföras som 1 (ETT) verifikat (istället för kanske 300 separata fakturor och sen lika många inbetalningar). Tro mig, DETTA är en enorm fördel hanteringsmässigt.

    Om kunden 10 dagar EFTER att de tagit emot leveransen inte reagerat på att de inte fått den faktura som de rent logiskt borde ha fått INNAN leveransen (om de inte har vääääääldigt långsamt bredband) så kommer de troligtvis inte hinna betala innan förfallodatumet passerats.
    De kommer nu att drabbas av den retfulla påminnelseavgiften och detta oavsett om de betalat 1 eller 3 dagar försent. Nästa steg som är inkasso blir betydligt dyrare att missa och normalt ligger det väl bara 8 dagar efter påminnelsen. Att beställa något, ta emot detta och sen åka på semester är alltså inget som jag rekommenderar om man inte hunnit betala i tid. Tror faktiskt att det oftast är själva påminnelseavgiften som går till inkasso eftersom kunden betalade 1 dag försent och sen struntade i påminnelseavgiften då de anser att den är felaktig.

    Ungefär som i detta exempel: http://www.finansportalen.se/forum/showthread.php?38-Inkassoavgift-p%E5-p%E5minnelseavgiften

    Huruvida Klarna (eller någon av deras konkurrenter som alla jobbar likadant) gjort något som är kriminellt kan nog endast en polisutredning fastställa. Påstår du att en sådan är påbörjad?

    I annat fall lär du få sitta där med locket till papperskorgen uppfällt i evighet.

    Like

    Reply
    1. Björn Bäckström Post author

      Tack Johan Å för upplysande kommentar. Angående myndighets granskning av Klarnas affärsmetoder vet jag inget annat än vad SvD själva skriver; “Konsumentverket har sedan tidigare fått ett tjugotal anmälningar angående Klarna och de senaste dagarna, efter SvD:s artiklar, har det tillkommit sex stycken anmälningar.” (Sara L Bränström).

      Det ska bli intressant att se vad Konsumentverket kommer fram till.

      Like

      Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s